Le projet de loi sur les nouvelles dispositions affectant l'attribution des allocations aux demandeurs d'emploi défendu par Christine Lagarde, ministre de l'Économie et son secrétaire d'État à l'Emploi, Laurent Wauquiez, soulève quelques questions.
Examinons le détail de cette réforme. Le demandeur d'emploi ne pourra pas refuser davantage que deux offres d'emploi sous peine de se voir privé de ses allocations. Mais alors, que se passe-t-il si l'employeur ne veut pas l'embaucher pour des raisons de non-adéquation du candidat au poste proposé? Que faire si le candidat-chômeur met tout en œuvre pour ne pas être recruté lors de l'entretien d'embauche, si le poste ne lui convient pas? Peut-on obliger des patrons à recruter des personnes qui ne sont pas motivées? Que devient alors la valeur "travail" chère à notre président?
Ces chômeurs seront d'ailleurs de moins en moins motivés car ils seront obligés d'accepter dans leur nouvel emploi une baisse de leur salaire de 5% "dans les trois premiers mois de leur recherche, de 20% au bout de six mois et supérieure à l'allocation dont bénéficie le demandeur après un an."
Une incitation à payer des salaires toujours plus bas
Comme si la rapidité avec laquelle ils retrouveraient du travail représentait un critère absolu et définitif. C'est oublier la multiplicité des différences entre les métiers exercés, l'état du marché de l'emploi, l'âge des personnes, le niveau de leur formation et leur situation familiale.
Cette disposition incitera les employeurs à payer des salaires toujours plus bas, ce qui est préoccupant pour le pouvoir d'achat de ces futurs employés. Cela constitue une contradiction flagrante avec les objectifs affichés par ailleurs par le gouvernement.
L'argument de "Justice" (les chômeurs ont des droits, donc des devoirs) mis en avant par Laurent Wauquiez perd là une grande partie de sa pertinence. Sans parler de la notion de l'éloignement du travail et de celle, plus que difficile à définir, d'offre raisonnable d'emploi.
Tout ceci participe à une idéologie qui voudrait que les chômeurs soient les seuls responsables du chômage. Mais, rappelons-nous: dans les années soixante, il y avait du travail pour tout le monde et tout le monde travaillait. Le problème actuel est dû au fait qu'il n'y a pas assez d'emplois pour les actifs de notre pays. Cela sonne comme une évidence et c'en est une. Apparemment pas pour nos dirigeants. Plutôt que de s'en prendre aux sans emploi, il serait temps que le gouvernement s'attache à redresser notre économie vacillante, à retrouver le chemin de la croissance avec une vraie volonté politique.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Ca alors , un sarkozyste ! Pas un vieux retraité du Front ! Cadre et parisien de surcroit !Et qui defend les immondes Lagarde et Wauquiez et leur loi degueulasse , en plus ! Je n'en crois pas mes yeux ! Il y a au moins six mois que je n'en ai pas rencontré
On le garde precieusement et on le depose au pavillon de Breteuil avec le metre etalon . Je lui met cinq boules de formol .
oui et le "Yaka chercher la croissance avec les dents" ?
Et le "Yaka faire exactement tout le contraire de ce qui à été fait depuis 1968" pour que ca marche ..
Il est bien , celui la .
Le plus drole , c'est qu'avec leur methode , on va pas rester un des pays les plus productif du monde , on va se retrouver en queue de peloton, pour la productivité ,avec tous ces gens degoutés au travail . Et ca va couter encore bien plus cher, meme economiquement ( ne parlons meme pas de la trace ecologique et des degats dans la société) ..
Je n' aurais pas imaginé qu' ils puissent une politique aussi bete , en plus d' etre mechante !
Seul avantage : Plaire a leurs electeurs du Front .
Quel massacre !
Ha , ha . Non . Non , mon vieux Coldo . Je suis qu'un pauv' cadre parisien du privé , moi aussi .T' imagines le niveau intellectuel !
Mais j' ai lu des mauvais livres et j' ai de mauvaises frequentations en dehors de la betise du bureau, heureusement ..
une nuance en effet, la bonne position de la France dans le classement des pays présentant les plus forts taux de productivité est en grande partie du au chômage de masse des personnes les moins productives, mais je suis d'accord avec vous, ce n'est pas détruire tous les acquis sociaux qui va nous permettre de repartir
Bienvenue .
C'est pas un problème de vocabulaire, mais d'intention. Si votre commentaire avait été argumenté et constructif il aurait surement suscité une autre réponse.
Par exemple vous auriez pu nous expliquer pourquoi vous trouvez normal que le travail, disons d'un cadre (au hasard parisien), vaut X en ce moment et X/2 dans quelques mois en province (enfin à quelques 100aine de km de Paris)?
Je ne vois pas en quoi cela va faire du bien au pouvoir d'achat ou à la croissance.
Par contre cela va faire mal au ... des cadres parisiens quand il seront au chômage ! Et je ne doute pas qu'il va y avoir des licenciements, je ne vois pas bien pourquoi les employeurs ne licencieraient pas si ils peuvent retrouver un salarié obligé d'accepter un salaire de 50% inférieur, ils peuvent s'en payer 2 pour le prix d'1 !!
Le chômage va baisser certes, le pouvoir d'achat et la consommation avec ! Et la croissance profitera aux patrons d'abord (nul doute que pour une fois, ils reverseront sans rechigner une part de leurs bénéfices :-/ ).
"Quant à l'article lui-même, c'est justement son manque d'argument que je critiquais"
Oui alors, critiquer un manque d'argument sans en fournir, c'est un peu l'hôpital qui se fout de l'infirmerie, non ?? ;-)
"La vraie question est: le chômage doit-il être un mode de vie, ou bien un coup de main en attendant de retrouver un emploi. Si on s'accorde pour dire que c'est ce deuxième cas, alors le chômeur doit normalement être sanctionné s'il refuse un emploi correspondant à certaines conditions de salaire, de compétences etc..."
le début de votre paragraphe est la caricature telle que souhaite la faire entendre le pouvoir (ça semble marcher donc). Le chômage un mode de vie !! vous n'avez jamais connu non ? Et les offres de l'ANPE vous avez connu ? Tiens il y a un commentaire plus bas qui parle des petits boulots de l'agriculture (souvent saisonnier) ils sont payés à la fronde (en dessous du SMIC dans certains cas), ben oui je connais des amis qui les ont refusés !! C'est de l'esclavage et c'est ce à quoi sont exposé tous les chômeurs à venir.
Le problème de cette loi c'est (comme la flexsécuritruc) que l'on accuse les chômeurs de tous les maux alors que l'immense majorité (et les tires au cul sont pas dur à trouver) souhaite déjà travailler. Avec ces 2 projets (fleximachin et celle ci) on reprend seuls les "mauvais côté" de la législation de je ne sais plus quel pays (Danemark ou Suède??, à confirmer), mais eux font de la formation et un suivit de carrière (portabilité de l'ancienneté, si je me souviens bien). En bref je ne vois pas en quoi on peut être d'accord avec les paquets proposés puisqu'ils vont constamment à l'encontre des salariés (ou des chômeurs).
"il y a aussi en parallèle des projets de loi visant à relancer l'économie."
Vous parlez de quoi ? Du paquet fiscal ? qui devait faire revenir les riches (qui reviennent pas, finalement), des heures sup qui vont faire perdre des avantages aux salariés (voir "La Vigie"), De la libéralisation de la concurrence pour les grandes surfaces ? (Vous irez relever les progressions de salaires et de revenu chez les petits producteurs après tiens!!)...
Ce n'est pas à mon sens à une relance de l'économie à laquelle on assiste mais à une relance du Capital et ceux qui n'en ont pas ou en ont un très faible capital, l'ont encore dans l'OS.
"La vraie question est: le chômage doit-il être un mode de vie, ou bien un coup de main en attendant de retrouver un emploi. Si on s'accorde pour dire que c'est ce deuxième cas, alors le chômeur doit normalement être sanctionné s'il refuse un emploi correspondant à certaines conditions de salaire, de compétences etc..." dites-vous.
Et bien si je peux me permettre un conseil : il faut arrêter de regarder tf1, les chômeurs qui ont la chance inouïe (j'insiste) de tomber sur une offre d'emploi de l'anpe qui correspond VAGUEMENT à leurs critères, et bien croyez moi ils sautent dessus (et je sais de quoi je parle...).
Bien sûr on trouve toujours des "profiteurs" mais c'est le cas partout, jusqu'aux plus hautes cîmes de l'état n'est-ce pas.
Et puis franchement, les gens qui osent dire que les chômeurs "profitent" de leurs allocations vue le coût de la vie ces derniers temps c'est se moquer du monde; c'est comme ces parasites qui touchent le RMI pour aller le dilapider au bistrot du coin.
(En outre les allocations chômage sont déjà dégressives et bien entendu limitée dans le temps.)
les allocations chomage sont limités dans le temps : sauf celles des députés qui durent 5 ans pour leur permettre de vivre tranquillement et se représenter 5 ans après ....
Mais c'est vrai que député c'est un sacerdoce ! Tellement, que plus ils le peuvent, plus ils s'accrochent à leurs privilèges en tous genres.
Y en a marre ! En somme les malades sont responsables d' être malades ... d'où les franchises ; les chômeurs sont responsable de ne pas avoir trouvé du boulot ... d' où les pénalités ! Que va-t-on inventer encore à nous faire payer pour que certains se la dore tranquillement?
Personnellement, je pense qu'il ne faut pas attendre grand chose de l'ANPE...
Le jour où l'ANPE trouvera un job correspondant aux critères recherchées, les poules auront des dents et mangeront du boeuf tous les midi...
Le travail on va le chercher.. Pas facile, certes, mais bien obligé de se bouger. Et je dirai même que de nos jours, pas trop la peine de chercher l'emploi qui va comme une veste à ses attentes...
Le chomage est une aide sociale, pas un moyen de vivre...
Quand on est au chomage pendant un temps trop long, alors on prend ce qui vient, même si ce n'est que pour un temps.
Bien sur, il y a des emplois trop dur physiquement pour être exercé sur un temps long, et bien sur aussi que le salaire ne correspondra pas aux attentes non plus. Mais on avance quand on bouge, pas quand on attend...
Sujet délicat que celui la, avec toutes les sensibilités qui se manifestent.
Ca y est vous avez replié Coldo , notre Sarkozyste etalon . Vous etes incorrigibles , les enfants . Comment on va faire pour en trouver un autre, maintenant ?
étalon???
Parce que - en plus - ca se reproduit?
Bonsoir Marie,
Ca peut se reproduire accidentellement...
Le viagra et la coke ça peut aider.....à booster son envie d'avoir un "petit" prénommé Eugène...
Mais bon,je ne dis plus rien..
Pour l'instant,pas d'OGM,donc il ne faut pas désespérer..
Puisque l'on en est à une réforme de la constitution, ne pourrait-on pas penser à un référendum obligatoire à mi-mandat pour voir si le peuple souverain trouve encore le souverain populaire ?
oui, c'est vrai, d'ailleurs vu ce qu'il peut faire on pourrait se passer complétement de gouvernement plutôt que d'en avoir un à la botte du capitalisme mondialisé - et réapprendre à nous défendre nous-même !
Je vais rechanter ma vieille rengaine:
la cause : économie vacillante pour les emplois.
l'effet : le chômage
donc encore une fois, on s'attaque à l'effet au lieu de soigner la cause.
encore une fois, on donne le pouvoir à des gens qui manquent de bon sens.
quand votre évier déborde, en premier , épongez-vous? ou fermez-vous le robinet ?
@Coldo I Cadre Parisien
Vous êtes également pour le nouveau code du travail en vigueur depuis le 1er Mai ? à savoir que votre employeur peut vous licencier sans entretien préalable,ce qui s'appelle "rupture de contrat par conciliation", ce sera à vous de vous vendre pour vos indemnités. Une précision sur ce point, si malheureusement cela vous arrive, demandez des indemnités arithmétiques (ex : 24 mois de salaire, congés payés, prime d'ancienneté, ) et non une indemnité forfaitaire (ex 5 000€ proposé par votre employeur) dans ce cas, il faut tout négocier.Je ne le vous souhaite pas, mais demain si vous perdez votre emploi, il n'est pas certain, que vous retrouviez dans l'immédiat un poste similaire au votre, surtout au niveau des salaires. Je le laisse les personnes avec leurs certitudes, j'ai vu et entendu des personnes avec les poncifs du style, "du travail il y en a, mes les chômeurs ne veulent pas travailler et préfèrent rester chez eux à toucher les allocations" mais la plupart du temps je me suis aperçu que ces mêmes personnes à leur tour ayant perdu leur emploi, changent d'avis, et se rendent compte que ce n'est pas simple de retrouver un travail, ou ils peuvent s'épanouir et gagner un salaire en rapport avec leurs compétences.
Tout est à craindre avec les taches qui nous gouvernent!!!
Parfaitement, les indemnités de chômage,ralentissent la baisse des salaires et réduisent la compétitivité de la France. Depuis les 35 heures qui avaient mis sur le dos des jeunes,les avantages acquis des actifs anciens en nombre décroissant, et un salaire en baisse rien n'avait plus été fait dans ce sens. Maintenant c'est au tour des chômeurs d'harmoniser leurs indemnités avec celui des jeunes. Quand inventera-t-on le STO en Chine ou en Indes?
ha ha ha, il va bientôt y avoir des méthodes pour rater un entretien de boulot pour ne pas se retrouver à 100 bornes de chez soi dans un boulot mal payé et ne correspondant pas à ses qualifications - un peu comme les lettres de non-motivations de Julien Prévieux http://www.previeux.net/pdf/non_motivation.pdf.
Il était de bon ton de critiquer ces vilains chômeurs qui ne voulaient pas travailler et ces maudits fonctionnaires qui nous volent notre argent.
On supprime donc nos fonctionnaires (instituteurs, professeurs, chercheurs, médecins, infrimières...) et on entend nos valeureux électeurs pleurés devant la défection de notre service public et la disparition programmée des hôpitaux et de nombreux palais de justice .
Maintenant , malgré le papy boum qui a permis une baisse régulière de nos chômeurs, le chômage remonte. On va donc assassiner nos chômeurs tous paresseux. Les obligés à prendre leurs voitures pour faire 2h de route au mépris du grenelle de l'environnement pour un salaire diminué de 25 %.
On va "obliger!!!" nos entreprises à employer nos pré-retraité.
Un poil à gratter au passage : combien d'emploi aurait été sauvé voire créer avec la moitié (ce n'est pas excessif) des salaires et des parachutes dorés de nos grands patrons. Je n'envisage même pas les bénéfices des grandes sociétés reversées aux actions au lieu d'être redéployés dans la recherche et la grille de salaire.
Où est l'espoir dans cette schizophrénie ?
C'est un véritable scandale. On tape toujours plus, toujours plus fort sur les plus faibles. Contraindre une personne a accepter n'importe quoi,à un salaire plus bas, sous peine de voir le couperet tomber... Prenons l'exemple des entreprises en province qui ferment et qui employaient les deux conjoints (qui se sont peut-être acheté une maison avec un crédit à rembourser, des enfants à élever), quelle sera la réaction de ces personnes encore sous le choc du licenciement. Ils aurons beau jeu les patrons d'en jouer. Le postulant n'arrivera pas en entretien en gagneur mais en mendiant. C'est une véritable horreur psychologique et bien sûr financière. Facile pour des "nantis" bien à l'abri de pondre une Loi sans queue ni tête dans une logique de terrain, mais chaque fois plus répressive.. L'Inde pour 300 euros, ça ne vous dit rien ?
Quel point "pas mauvais" trouvez-vous donc dans ce projet?
Est-ce le fait qu'il est maintenant officiellement interdit d'avoir un plan de carriere? Ou que a coups de CNE on vous fasse dimminuer votre salaire, pour l'ammener toujours plus bas?
Depuis que je travaille, j'entends les patrons se plaindre que les gens ne veulent pas travailler. Depuis que je travaille, je vois des gens travailler de nombreuse heure suplementaire sans jamais en demander le paiement par peur du chomage. Qui se fous de la geule de qui?
le CNE n'a pas été déclaré contraire aux lois du travail ?
► Lire: Fin du CNE - les petits patrons pleurent, les embauchés trinquent.
Peut être que je me trompe et, franchement, je l'espère !
Pour moi, la bonne idée dans cette histoire, c'est que le fait de mettre des limitations dans le refus de poste proposé c'est que certains commenceront peut être à rechercher activement un nouveau boulot (aussi par eux memes et non pas uniquement par l'ANPE) et ne pas forcément attendre qu'on veuille bien leur proposer le poste idéal (ouh la, en me relisant je trouve que la phrase est plus forte que ce que je veux vraiment dire ... tant pis!)
Croyez-moi, perssonne ne reste chez soi a attendre qu'on leur propose une place en or. Ce qui arrive, c'est qu'apres des mois de recherche active, les gens finnissent par se demotiver, a force d'entendre des refus, parce-que l'on est trop jeune, trop vieux, pas le bon cap, etc... Et ces personne ne serons de toute facons pas concernees, puisqu'elle n'ons pas le luxe de refuser des offres d'emploi.
Non, vraiement, ce que cherche le gouvernement, c'est a devaluer la valeur de la formation et de l'experience. A nous transformer en chair a canon corveable a merci pour le capital.
Je vais finir par un dernier point, un phenomene dont personne ne parle dans la presse mais dont j'entends parler autour de moi. Certainne entreprise, certain de leur position de force sur le marche de l'emplois, demande a leur recrue de travailler pendant quelques mois a l'oeuil, en continuant a toucher les assedics, avant de les embaucher reellement. apparemenr, c'est surtout pour les commercial, avec l'excuse qu'il doivent d'abord se constituer une clientele. Moi, on m'as fais cette proposition il y as tres longtemps, la societe s'apellait Microsoft, et je leur ai dis d'aller se faire voir....
Je comprends bien ... après tout je n'ai pas non plus eu l'occasion de me retrouver au chomage ... c'est peut etre la raison pour laquelle je me fais à ce genre d'idée.
Pour votre dernier point, je ne sais pas pourquoi ca ne me choque d'entendre que ca existe ! Par contre ca me choque que ca puisse exister !
Ca se lit que vous ne vous êtes jamais retrouvé au chomage, sinon vous sauriez que l'ANPE ne propose rien ou, par exemple, un poste de secrétaire bilingue anglais quand vous êtes bilingue allemand... Ben oui, bilingue, c'est forcément anglais ....
Si je n'avais compté que sur l'ANPE, je n'aurais jamais rien trouvé. Idem pour mon fils quand il s'est trouvé dans le même cas.
non, "on" n'a pas droit au chômage à durée indéterminée mais pour une durée bien déterminée...il faut vous tenir au courant. Et pourquoi touche t"on les assedics : en fonction de critères bien précis...et des cotisations que chacun a versé. Eh non tout le monde ne touche pas ni la même somme, ni sur la même durée. Oui il y a des gens qui veulent du sur mesure, oui il y a des gens qui...mais il y a tous les autres et les aberrations administratives tant de l'anpe que des assedics.
5% - 10% -20 % plus ? ce peut être énorme, pour certains. Prendre un travail coûte que coûte, par obligation en perdant de l'argent : c'est du suicide social, tout simplement.
Des exemples pour que vous puissiez comprendre ?
Mme X est divorcée, 2 enfants à charge et a été licenciée. Elle doit accepter un emploi au SMIC à 30 km de chez elle, l'école où sont ses enfants n'a pas de cantine, pas de garderie avant et après la classe. Elle devra donc salarier quelqu'un pour s'occuper d'eux qui sera payé au même salaire qu'elle + les charges. Le carburant augmente mais il n y a pas de transport en commun suffisant. Une chance si sa voiture n'est pas trop vieille car elle ne pourra ni la changer, ni faire de réparations (les banques ne lui feront pas de prêt)
Une chance également si on ne lui a pas trouvé un emploi dans un hypermarché qui la fera venir 3h le matin et 3h en fin d après midi ou le soir ou les week end, jours fériés...auquel cas les frais de garde de ses enfants et les frais seront d'autant plus élevés. Ah oui ! elle aurait tort de ne pas accepter. D'autant plus qu'une fois prise dans l'engrenage, elle n'aura plus ni le temps, ni l'énergie pour trouver mieux et s'en sortir. Suicide social vous dis je, pardon, non !condamnation à la misère par son gouvernement !
Les gouvernants et leur prince régnant n'ont aucune intention d'aider les chomeurs, ils en ont besoin.
Taper sur des gens en les stigmatisant et en les paupérisant cela habitue le troupeau au sacrifice.
Instauration d'une... PARANOÏA INSTRUMENTALISÉE
http://www.actuchomage.org/modules.php?file=index&name=PagEd&op=modload&page_id=234&topic_id=14}
Tout le monde le sait, et le gouvernement aussi, le probleme n'est pas que les chomeurs refusent des offres d'emploi, le probleme est un manque d'offre. Ce sur quoi le gouvernement sembke bien impuissant.
La vraie volonte de notre president, vous savez, le president du pouvoir d'acaht, c'est de faire baisser les salaire. Il cherche a faire bien comprendre au chomeur mais surtout aux recruteur qu'une baiise de salaire est normale, voire prevue dans la loi. Il prive tout demandeur d'emploi d'un quelquonque pouvoir de negociation. La est le reel danger de ce projet, mais bien des journalistes font semblant de ne pas le voir...
Non, non et non la croissance n'est pas la solution
Que reste-t-il aujourd'hui du mythe de la croissance et du progrès qui l'accompagne ? Des milliers de sans abri, des Rmistes, des chômeurs, des emplois précaires et l'angoisse des lendemains, y compris pour ceux qui ont la chance d'avoir encore un emploi.
Pourtant, la France est la quatrième puissance économique du monde, pays développé où l'augmentation constante de la richesse et de l'automatisation devrait permettre de subvenir aux besoins de tous. Ce n'est donc pas une crise économique que nous vivons, c'est la répartition des richesses créées qui est en cause. Notre société, à l'heure de la mondialisation de l'économie, n'assure plus les besoins fondamentaux de tous : nourriture, logement, protection sociale, santé, éducation ...
Cependant au nom de la croissance et du progrès, la nature est pillée chaque jour un peu plus; les sols, l'eau et l'air sont pollués. La recherche de la rentabilité à tout prix prime sur la raison et l'intérêt général. Elle mène à des tragédies : le sang contaminé, l'amiante, la crise de la "vache folle", les naufrages de l’Erika et de l'Ievoli Sun... en sont de tristes illustrations.
Malgré ce constat d'échec, l'ensemble de la classe politique s'enlise dans des discours et des politiques dépassés qui nous conduisent dans une impasse. Comment croire, en effet, que la croissance peut être illimitée alors que notre monde est, lui, limité ? Faudra-t-il recouvrir la planète d'autoroutes, d'aéroports, d'immeubles, de trains, de camions, de voitures, piller toutes les ressources naturelles, empoisonner l'air, détruire le dernier arbre et polluer la dernière rivière pour enrichir les grands groupes industriels et augmenter les produits financiers ? Et après, que ferons-nous ? Lorsqu'on aura sacrifié l'être humain et la nature sur l'autel de la rentabilité économique, les dégâts causés à notre planète seront irréversibles et l’être humain en sera la première victime. Un autre choix de société s’impose basé sur une juste répartition des richesses, sur le partage du travail, sur le respect de la nature et de l'être humain, et sur la préservation des ressources de la planète.
OUI,un autre monde est possible .
Halte à la croissance !
Comme on disait dans les années 72 ...
Oh ,c'est loin tout ça .
Encore une F.B.I. (Fausse Bonne Idée) du gouvernement et de l'UMP :
Soit un chômeur habitant en province, devant l'absence de transport en commun (il ya belle lurette que les lignes de chemin de fer ne transportent plus de travailleurs vu les suppressions ou l'inadéquation avec des horaires normaux de travail style 5h du mat et/ou 22h) ce travailleur payé au SMIC 1000€ net sur 35h 5 jours par semaine 47 semaines par an (Hou ! le nanti !)et donc contraint de prendre sa voiture pour aller bosser à 2 h A/R de son domicile soit 100 Km A/R par jour.
Faite le compte le barème est sur votre feuille d'impôt !
12 000 € net / an et 5 x 47 x 100 = 23 500 km
23 500 x 0.263 = 6 180,5 € /an (tarif 2007)
pour un véhicule de 3CV !
Bilan :
12 000 - 6180.5 = 5 819,5 €
Autant qu'il reste à la maison, il préservera l'environnement.
Inutile de parler d'un couple marié avec enfants qui doit payer la nounou ! (2 lieux de travail différents ou horaires différents)
Ras le bol de travailler pour l'industrie pétrolière et l'industrie de l'automobile !
P.S. Rappel en province pas de metro, ni de RER, ni de bus utilisable aurement que par des scolaires !
Je ne sais pas pour Lagarde mais Wauquiez nous montre l'exemple. Il sait de quoi il parle, lui, au moins.
Elu maire de la ville du Puy en Velay en promettant de se consacrer entièrement à cette charge il a accepté néanmoins un poste de secrétaire d'état à 600 kilomètres de son domicile.
Quel sacrifice! Et quelle abnégation!
Bien sûr il est toujours possible de lui reprocher de cumuler ses indemnités de maire et de secrétaire d'état mais ce ne sont pas des salaires et puis il faut bien savoir le remercier des efforts qu'il fait.
Et il n'a pas droit au remboursement de ses frais de transport et pourtant il fait plus de mille kilomètres par semaine.(*)
En nous montrant ainsi l'exemple, c'est un des rares ministres crédibles que nous ayons dans ce gouvernement.
* Je ne sais pas s'il offre, sur ses deniers, un coup à boire aux pilotes qui assurent son transport gratuit.
Je ne sais pas non plus qui prend en charge ses frais de transport et d'hébergement, sa commune ou l'état?
Ce gouvernement continue le détricotage systématique de tous nos droits sociaux. Il ne faut pas s'en étonner, il s'agit bien d'un plan concerté de toujours moins d'état au profit du privé.
A ce sujet il faut lire cet article interessant sur Marianne2:
http://www.marianne2.fr/Le-neo-liberalisme,-ou-la-politique-du-catimini_...
Cet article met les points sur les ''I'' pour tous ceux qui peuvent encore avoir des doutes. Cessons de critiquer les minuscules privilèges du voisin, qu'il soit chomeur trop indemnisé ou fonctionnaire privilégié ou Rmiste soit disant profiteur. Il faut combattre cette offensive du capitalisme d'héritiers faussement libéral.
Merci de ce lien, c'est cauchemardesque.
Il y a une question que je me pose :
Lorsque je me suis retrouvée au chomage - dans les années 1996-1998, l'ANPE ne m'a proposé qu'une seule offre (de secrétaire bilingue anglais alors que j'étais bilingue allemand ...) MAIS chaque fois qu'après avoir relevé une offre à l'agence ANPE je demandais les renseignements nécessaires à l'envoi de ma candidature, le conseiller éditait une lettre-type qui signifait en fait que c'était l'ANPE qui vous communiquait cette offre susceptible de vous convenir, vous demandant de poser votre candidature et que si vous ne donniez pas suite à leur proposition vous vous exposiez à être radié.
Dans ces conditions, l'ANPE avait beau jeu de dire qu'elle me proposait des postes, sauf que c'était moi qui faisait toute la recherche...
Est-ce toujours comme ça ?
Et dans ce cas, comment prouver que l'ANPE ne vous a en fait rien proposé et ne peut donc vous obliger à accepter n'importe quoi ?
Il y a une question que je me pose :
Lorsque je me suis retrouvée au chomage - dans les années 1996-1998, l'ANPE ne m'a proposé qu'une seule offre (de secrétaire bilingue anglais alors que j'étais bilingue allemand ...) MAIS chaque fois qu'après avoir relevé une offre à l'agence ANPE je demandais les renseignements nécessaires à l'envoi de ma candidature, le conseiller éditait une lettre-type qui signifait en fait que c'était l'ANPE qui vous communiquait cette offre susceptible de vous convenir, vous demandant de poser votre candidature et que si vous ne donniez pas suite à leur proposition vous vous exposiez à être radié.
Dans ces conditions, l'ANPE avait beau jeu de dire qu'elle me proposait des postes, sauf que c'était moi qui faisait toute la recherche...
Est-ce toujours comme ça ?
Et dans ce cas, comment prouver que l'ANPE ne vous a en fait rien proposé et ne peut donc vous obliger à accepter n'importe quoi ?
En fait, on ne vous oblige pas a accepter n'importe quoi, on vous oblige a faire acte de candidature pour des emplois pour lesquels vous n'avez aucunne chance. Cela fais perdre du temps a tout le monde mais donne a ceux qui ne regarde que des chiffres l'impression que quelque chose d'utile s'est passe. Etonnant non?
non, c'est plus comme ça : c'est pire !
les seuls emplois que l'on m'a proposé (juste 3 hum...)
étaient toujours hors de mes compétences, voire même farfelus...j'ai même été radiée parce que ma carte de séjour "était arrivée à terme" (je précise que je suis française et que j'ai juste changé de région...soit 400 km). Ah oui ! c'est pire !
Pour les 2 heures de trajet, il y a toujours, la
possibilité de prendre le vélo ( comme le préconise
le Ministre de l'éconnomie et de l'emploi).
Au cas ou vous n'auriez pas l'ame ni le style d'un
Poulidor, vous pourriez, contre un petit loyer,dut a
votre employeur, dormir sur votre lieu de travail.
De ce fait, rentrer chez vous uniquement le
week end. Du coté positif de la chose, vous aurez
beaucoup moins de disputes avec votre épouse.
Elle est pas belle la vie, selon Sarkozy ?
Ce projet de loi est en effet très criticable. Toutefois, on ne peut pas dire que les politiciens de l'UMP ont pris les français en traître. En effet, lorsque notre président était encore candidat, il affirma son souhait de vouloir contrôler les chômeurs. Or même si se souhait a été exprimé de manière assez discrète et allusive, il a bien été évoqué.
Les français ont raison de critiquer le Gouvernement. Cependant, il faudrait aussi qu'ils fissent leur autocritique.