Affaire Bruno Guigue: l’ironie, un droit menacé?

L’ex-sous-préfet de Saintes Bruno Guigue fera-t-il appel de la décision de la ministre de l’Intérieur de le rétrograder de ses fonctions, officiellement pour manquement au droit de réserve dans un article "violemment anti-israélien"? L’intéressé est pour le moins ambigu après sa conférence à la librairie Résistances du XVIIème arrondissement jeudi soir:

"Ecoutez, je crois que je vais tirer les conséquences de la décision du Ministère. (...) J'ai été très étonné de la façon dont cette affaire a été médiatisée. Et expliquée. Ce n’est pas la décision qui pose problème; c'est la façon dont elle a été bouclée. Je n'en dirai pas plus."

PRÉFET n. m. Haut fonctionnaire qui est de droite sous la droite, de gauche sous la gauche et en prison à la Libération.

L’à présent simple "diplômé de l’Ecole normale supérieure et de l’ENA", tel qu’il signait les tribunes qui lui ont valu son limogeage, a tenu parole tout au long de son intervention, à l’énoncé sciemment vague -"Les enjeux de la situation au Proche-Orient". Celle-ci n’a, miraculeusement compte tenu du contexte, pas dévié de son sujet, aussi vaste soit-il. Pas un mot explicite de la part de Guigue sur les enjeux de sa situation personnelle, si ce n’est en réponse à une question sur les raisons de ses prises de position publiques: la question du Proche-Orient intéressant tout citoyen, "ce serait une honte de se taire."

Au-delà, le normalien discourt sans nulle violence dans les propos: calme, citant Aristote, Robespierre ou les philosophes sionistes des années 30, que bien peu de ceux qui l’attaquent auront pris la peine de lire, tirant des analogies fouillées des histoires coloniales française et australienne.

Pour tout spécialiste de la question, l’analyse qu’il développe, tirée de ses deux livres sur le conflit israélo-arabe, n’est remarquable, à cette occasion du moins, que par sa clarté et son érudition. Guigue le conférencier répond brillamment à un risque de dégénérescence des questions qui lui sont posées par une longue exégèse de Montesquieu.

Sa conclusion –celle à laquelle s’adressait, trop feignent de l’oublier, sa désormais célèbre tribune– n’a décidément rien de violent ni d'anti-israélien, sinon par inférence douteuse du lecteur: "Il faut sauver l’ONU. C’est là l’urgence." Sa référence est le règne du droit international, idéal à priori devant prêter bien peu à controverse, n’étaient-ce les non moins célèbres manquements bientôt soixantenaires d’Israël à ce même droit.

Les seules objections recevables qu’on pourrait opposer à cette intervention, sinon à la tribune incriminée, devraient donc être d’ordre académique voire politique –bien loin de l’opprobre jeté par, pour ne citer qu’un exemple, Bernard-Henri Lévy dans sa chronique du Point, qui juge "particulièrement infect" un précédent article de Guigue sur le Darfour, tout en réclamant que ne soit pas franchie "la ligne jaune qui sépare le vrai débat de l’injure à la personne et au nom…"

Un discours banal sur le fond

Quel serait donc le crime de Bruno Guigue, chantre d’un discours qui n’a rien que de très banal sur le fond pour tout chercheur (du moins anglo-saxon) sur les questions soulevées? (J’en suis un.) Rappelons les phrases tirées de sa tribune citées à l’envi: qu’Israël serait le "seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles"; et que "grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le Shabbat."

Qu’Israël torture, qu’on n’y travaille pas le Shabbat, qu’au moins une tristement célèbre écolière palestinienne ait été tuée par un sniper israélien chemin de l’école (à Rafah, soyons précis; elle s’appelait Iman al-Hams), sont des faits que nul lecteur honnête et averti ne songerait contester.

L'ironie, le vrai crime de Bruno Guigue

Le vrai crime de Bruno Guigue aurait été, semble-t-il, non pas de rappeler ces vérités –dont l’article d’Esther Benbassa pour Rue89 relève les très sérieuses sources– mais d’oser le faire avec ironie. Et c’est bien là-dessus que même ses défenseurs hésitent à le suivre, telle Benbassa, qui regrette "certains arguments qui apparaissent forcément au lecteur non averti comme quelque peu douteux", ou qui "reviennent indirectement à faire écho à certaines vulgates d’ultragauche ou antisémites."

La conclusion qui semble s’imposer est qu’on peut effectivement critiquer Israël en France (à sa conférence, Guigue l’admet volontiers lui-même, tout en soulignant et incarnant les limites de cette critique) mais à la condition expresse de ne pas forcer le trait –autrement dit, de ne rien dire qui puisse être détourné, obligation inateignable et évidemment inadmissible. Parlez-en, nous sommes de tout cœur avec vous, mais, de grâce, sans ironie! semble-t-on l’enjoindre.

Le devoir de réserve vis-à-vis d’Israël en serait donc un, non de contenu, mais de style; mais c’est justement pour le droit à choisir son style que plaide, à son corps défendant, Bruno Guigue, lui dont le style est d’ordinaire, si l’on en croit cette conférence, si rigoureusement académique dans la manière, du moins de réfléchir.

Une simple tentative d’être "objectif" et "cohérent"

Au cours de la soirée il se réclame à plusieurs reprises d’une simple tentative d’être "objectif" et "cohérent" sur des questions urgentes, et l’absence d’idéologie dans son propos plaide en la faveur de sa bonne foi. Que d’autres puissent le déformer n’engage, on ose espérer, qu’eux-mêmes, et on ne choisit pas l’usage de ses termes par d’autres à d’autres fins, ni ne peut-on être condamné pour leurs excès.

A la sortie un auditeur remarque, à vérifier, que le dernier sous-préfet à être remercié pour une question d’opinion s’appelait… Jean Moulin, en juin 1940. Bruno Guigue n’en demande pas tant. Si l’on en fait un martyr de la liberté d’expression, ce sera bien malgré lui, son tempérament et son style sans prétentions, résolument neutre mises à part les rares ironies pour lesquelles on l’accable aujourd’hui. S’il ne défendait que le droit à user de cette ironie, son cas aura peut-être servi à quelque chose.

Dessin: Charb