Parfois je me pose des questions existentielles, et récemment c'était "Combien faudrait-il de disquettes pour que tout Internet tienne dessus ?".
Je me suis dit que ça devait être énorme, mais quelle taille? De quoi remplir un camion? Un stade de foot? Ou même toute la Terre ? Une planète remplie de disquettes...
Malheureusement, après plusieurs recherches, je n'ai pas trouvé la "taille" d'Internet, surtout qu'apparemment elle double chaque année...
Par contre, j'ai trouvé quelle était la taille du trafic d'Internet, c'est-à-dire toutes les informations qui passent dans les tuyaux en continu, à un instant t (ça fait toujours classe de dire ça). Un peu comme une bande passante quoi. Et ce trafic est de 4x1016 octets, soit 4 avec 16 zéros derrière. C'est déjà pas mal.
Alors j'ai calculé qu'il fallait 27 milliards de disquettes pour contenir tout ça (une disquette c'est 1,44 Mo), et que comme une disquette fait 0,00004 m3 (10cmx10cmx4mm environ), en connaissant le volume d'une tour du World Trade Center, j'ai remarqué qu'il fallait l'équivalent des 2/3 d'une tour, remplis de disquettes. Je m'attendais à plus, mais bon c'est déjà beaucoup.
Et quand on regarde comment est utilisé ce trafic, c'est assez rigolo (enfin, sauf pour les maisons de disque, etc.):
Bref voilà, du coup j'ai assouvi ma pulsion, mais avec ces recherches j'ai trouvé qu'il y en avait qui s'ennuyaient encore plus que moi, et qui ont calculé combien "pèse" Internet. Car en fait, Internet c'est quoi, c'est ni plus ni moins que des bidules qui passent dans des câbles, et qui viennent s'afficher sur un écran. Et ces bidules c'est des électrons. Et même si c'est très très petit, ça pèse quand même quelque chose (9,1093826(16)x10-31 kg, c'est pas grand chose quoi). Et du coup ils ont pu estimer que tous ces électrons qui circulaient dans les tuyaux, pèsent le même poids que.... un grain de sable très petit.
Et pour terminer une note aussi intéressante, voilà une petite vidéo que j'aime bien.
Je me demande combien de grains de sable on peut mettre sur VV Cephei. Et aussi combien de disquettes il faudrait pour contenir tout YouTube...
► Article précédemment publié sur le blog de Kek
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Voila un article tout à fait intéressant qui va me permettre de bien mieux dormir ce soir, merci R89, la révolution est en route!!
Franchement c'est inintéressant au possible tout en sachant qu'en ce moment plus de 20 millions de personnes sont sans abris à cause des intempéries.
Mais bon, je ne vais pas blâmer la personne qui à lancé le sujet mais cela ne fait pas avancer le schmilblique !!!
Tu crois vraiment bouss qu'en pleurant sur les photos de ces 20 millions de sinistré on va faire avancer le schmilblic. On a l'air con nous occidentaux privilegiés assis sur notre fauteuil à squatter internet pour tuer le temps, si on se met à gueuler sur la pluie qui tombe sur ces malheureux, alors autant parler futilité pour ne froisser personnes
Exactement, d'ailleurs c'est la faute au gouvernement si le temps est aussi exécrable, ils auraient du le prévoir et anticiper les innondations de l'Est de la France... comme pour la canicule d'il y a quelques années !!!
Non mais sérieusement, c'était juste un exemple pour dire que cette information était futile... comme de savoir si telle ou telle personnalité passe ses vacances au camping du coin ou sur un yacht.
Je ne vois pas dut tout le rapport. C'est foireux comme remarque.
D'ailleurs je trouve scandaleux que tu possèdes un ordinateur et un abonnement internet alors que d'autres meurent de faim de par le monde.
Humm, en tout cas cela te fait réagir. C'était juste une réaction à chaud en lisant cet article. Quant aux personnes qui meurent de faim, pour ta gouverne, je me donne bonne conscience en donnant à Medecin sans Frontière, au Resto du Coeur et à Emmaüs.
On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.
Excellent cet article !
J'adore....
C'est simple (ndlr : je suis informaticien !) c'est court, c'est marrant, bref c'est divertissant.
Par Mary
En tant qu'ingénieur, je dois dire que ce genre d'article m'amuse beaucoup. Mais il meriterait de figurer sur PCinpact plutot que rue89 ! le public n'est pas le bon à mon avis !
Si le grand public ne va pas au geek, n'empêchons pas le geek de venir au grand public (parfois)...
Ca donne le vertige.
Par Mary ( et oui encore )
Je viens de trouver ça:
"Google aurait estimé le volume du Web à 5 millions de tera-octets (*), soit 5 millions de milliers de milliards d'octets, ou plus précisément en système binaire à 8 données binaires (0 ou 1) par octet : 5.000.000 x 1.099.511.627.776 octets ou 5 exa-octets..."
Daté du 10 Octobre 2005
A vos calculatrices !
interessant donc 5 milions de tera-octets soit 5.24288E+012 Mega-octet divise par 1,44 Mo donc 364 088 888 888 888 889 disquettes arrondi sachant qu'une disquette vaut 0,00004 m3
Nous avons donc sauf erreur tres probable 9 102 222 222 222 222 225 000 m3 qui correspondent
Bon je vais me coucher
Bonne nuit
Résumons...
octets Internet 5E+18
nombre disquettes 3,47222E+12
volume d'une disquette 0,00004 m³
volume Internet sur disquette 138888888,9 m³
surface tour WTC 3721 m²
hauteur disquette si surf WTC 37325,68903 m
Soit une tour de 37 km de haut...
Oui mais,.....il est dit tout là haut que le volume double tous les ans, les données datant du 12 octobre 2005...la tour ne fait plus 37 km de haut mais 148....faudrait peut-être utiliser des DVD, j'ai le vertige !!!!!!
Quelqu'un aurait le titre de la musique sacrée de la vidéo? Merci.
concernant la musique de la viéo,
ça ressemble bien au "Miserere" d'Allegri...
Ahh! merci!
Hello. La réponse est dans cette "merveilleuse" vidéo.
C'est le Miserere Mei, Deus Magnificat de Scarlatti. Enfin, je crois...
"Un instant t"
Non, cela ne fait pas classe de dire ça.
Un instant i, un temps t, un moment m...
Mais l'article est rigolo quand même.
Euh, juste un truc parce que j'aime bien me poser des questions idiotes. L'auteur dit : "je n'ai pas trouvé la "taille" d'Internet, surtout qu'apparemment elle double chaque année..."
A partir du moment où on ne connaît pas une donnée de base (la "taille" d'Internet), comment peut-on en déduire qu'elle double chaque année ?
Otto Naumme
Il est souvent plus simple de trouver des articles qui donnent des idées générales comme le "doublement de la taille d'internet" plutôt que des articles chiffrés. 5 exa-octets de données ne représentent pas grand chose même pour un informaticien ( au delà du tera octet, on a plus vraiment de repères...)
A mon avis cela tient de la foi on croit qu'elle double mais elle pourrait tout aussi bien tripler ou quadrupler mais comme cela change tout le temps et qu'il n'y a pas possibilite de point d'arret !!!!
C'est comme l'heure exacte, sa change tout le temps le taemps qu'on lise et hop!! trop tard!!
Oui, et ce qui est fabuleux c'est que chaque post de ce tread contribue à faire grossire le schmilblik. Le net a même la capacité de s'autoalimenter :)
C'est aussi pour ça que j'aime le mois d'août : l'activité professionnelle étant au ralenti, les esprits restent éveillés et nous gratifient de petites perles comme celle-ci... c'est beaucoup plus amusant qu'un vulgaire sudoku !
Et si on parlait en surface ? Ca changerait un peu.
Voyons:
en considerant que la taille d'internet a doublé chaque année, on a environ 20 exaoctets de données.
soit 20 x 1 152 921 504 606 846 976 octets
soit 1.52709 x 10^13 disquettes
une disquette fait 0,1 m x 0,1 m = 0.01 m²
soit 1.52709 x 10^11 m²
soit 152 709 km²
Voyons.. la Grèce fait 132 000 km2... le Népal 147 200 km2
C'est quoi une "disquette" ?
Même ma fille de... 3 ans (qui ne connait pas le Miserere je vous l'accorde) connait tout de même les clés USB !
Recyclez-vous, vous n'y êtes déjà plus !
Déjà on a utilisé la derniere version de disquettes, celle qui étaient encore en action il y a 10 ans de ça.
On aurait pu parler des disquettes 5" 1/4 ( 110 Ko ) ou des 8" ( 80 ko ) ... ou de bandes magnétiques .. de cartes perforées ...
Ma curiosité ayant visiblement peu de limites ... voila la surface représentée par Internet en cartes perforées ( 4 bits/ cm² ) : 461 168 601 842 km² ... La Terre ayant une surface de 510 067 420 km² il faudra chercher plus loin cette fois ci !
Moi aussi j'ai des lubies de calculs étranges ;-)
J'habite tout près du lac Léman (à coté de Genève) et j'ai calculé un jour que si l'on mettait la population mondiale (6,6 10^9 personnes) dans le lac, son niveau monterait de moins de 3 mètres (j'ai mis 4 personnes par m3, un être humain c'est plein de vide...)
On est finalement peut de chose sur cette planète, non?
Et surtout il faut BEAUCOUP de glace au pôle sud pour faire 'déborder' nos océans en cas de fonte...
Pierre
Et comme un jour s'interrogeait Pierre Dac (je crois): quel poids de légumes et de viande faudrait il pour faire un pot au feu avec toute l'eau du lac Leman?
4 personnes par m3!!!!
1m3= 1000litres ou 1000kg
bébés jeunes vieux obèses ou crève la faim une moyenne de 50kg par tète semble raisonnable ---- soit 20 par m3 dans le léman ça doit faire un peu plus de 0,56 m de montée du niveau du léman (pour 580 km2 de surface et l'humanité env 6,5 milliards)
C'est bien gentil tous ces petits calculs, mais personne n'a relevé une GROSSE anerie dans cet article :
"Par contre, j'ai trouvé quelle était la taille du trafic d'Internet, c'est-à-dire toutes les informations qui passent dans les tuyaux en continu, à un instant t (ça fait toujours classe de dire ça). Un peu comme une bande passante quoi. Et ce trafic est de 4x1016 octets, soit 4 avec 16 zéros derrière. C'est déjà pas mal."
Une taille de traffic, c'est un nombre d'octets sur une certaine durée et pas à un instant "t".
Votre chiffre ne veut rien dire.
C'est 4 10^6 octets par seconde, par milliseconde, par jour, par mois ?
On trouve cette erreur dans des dizaines d'articles mal rédigés : "la consommation de pétrole en france est de X millions de tonnes"... par jour ? par mois ? par ans ?
Donc, vous me copierez 1000 fois (sans copier coller) la phrase suivante :
"je ne dois pas recopier un chiffre trouvé sur internet sans réflechir deux secondes à sa signification"
Le Schtroumpf à lunettes
C'est 4 10^6 octets par seconde. Sur internet, tout les débits se mesurent par seconde. Mais c'est vrai que ce n'est peut etre pas une evidence pour tout le monde.
Non, Schtroumpf à lunette. L'idée est : si l'on arrêtait le temps, combien il aurait-il d'informations circulant sur l'internet?
c'est cela l'instant t
A un instant t, (ex: photo aérienne) on peut savoir combien de personnes se promènent dans les rues, d'une maison à l'autre.
Vous me copirez dix fois : j'arrête de donner de leçons sans réfléchir.
La Schtroumpfette.
Désolé chère Schtroumpfette, à un instant t, le nombre d'informations qui tiennent dans un fil électrique (où la fibre optique) est non seulement inchiffrable (cela dépend de la fréquence utilisée pour transmettre les données dans le fil, de la longueur du fil, de mode de transmission (parallèle, série etc...)) mais surtout sans aucun lien avec la question qui nous préoccupe à savoir estimer d'une manière ou d'une autre le "Volume" du Web. Au compte où vous en êtes, doit-on comptabiliser les impulsions entre le processeur et le bus PCI de mon ordi ?
L'information n'est pas stockable dans un fil électrique comme un piéton pourrait être temporairement dans la rue plutôt que dans telle ou telle maison.
Votre notion de l'instant T n'a aucun sens.
En télécommunication, un débit se mesure en octet ou bit par seconde (vous savez, haut débit et bas débit, tout ça...). Il n'y a pas de volume instantané.
Cordialement,
Le Schtroumpf à Lunettes (et si vous continuez à m'embêter, je le dirai au grand Schtroumpf)
Un peu de moulin à votre eau:
Internet ne peux se mesurer qu'en terme de flux. Peer-to-peer c'est la connection de pair à pair donc ce sont les pairs qui font la "taille" en volume en tout cas d'Internet. Impossible à mesurer (ou bon courage) si ce n'est en sortant des stats sur le volulme moyen d'un ordinateur, et sur le nombre de connections moyen par ordinateur, le tout variant en fonction du volume de données de chaque ordinateur puisqu'alors les internautes ont des profils différents. J'imagine qu'on pourrait alors approcher un chiffre plausible. Sauf qu'il faudrait y retrancher les données qui ont plusieurs occurences, celles qui sont sur de nombreux ordinateurs mais qui sont en fait une seule et même donnée. On est pas crétins quand même on enregistrerait pas un milion de fois le même tube Youtube? si?
Et après mettre le tout sur disquette! c'est à dire en fait une grande partie de tous les ordinateurs du monde sur disquette! Sauf qu'après, la gigantesque pile de disquette, elle n'irait pas forcément jusqu'à doubler puisque de plus en plus les données sont compressées et prennent moins de place. Ahah!
Bon, c'est un bon petit truc absurde. Merci pour cet article et ces commentaires tout aussi absurdes, ça fait du bien de temps en temps!
Deux trucs qui peuvent intéresser ceux qui ne connaissent pas déjà:
loi de moore
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore
loi de metcalfe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Metcalfe
Il ne faut pas oublier que beaucoup de données ne sont pas stockées chez des particuliers, mais sur des serveurs commerciaux localisées au sein d'entreprises comme google, free etc...
En fait, une approche possible, serait d'essayer d'évaluer le nombre de disques durs actuellement en service sur terre et d'estimer un coefficient moyen de remplissage.
Le nombre de disques durs peut être estimé à partir des ventes des principaux fabricants. Savoir si on doit compter les vieux disques en service depuis plus d'un ou deux ans est sans objet : leur contribution est forcément inférieure à la moitié du total en raison du doublement régulier des capacités sur cette période. Ensuite, il faut mettre une frontière au web. Un disque dur peut être "en dehors" du web s'il n'est pas accessible depuis l'extérieur par n'importe quel internaute. Se pose aussi la question de savoir si des données à accès protégé font partie ou non du web puisqu'elles ne sont pas plus consultables par l'internaute moyen que mon CD de photos des dernières vacances rangé dans ma bibliothèque. C'est à mon avis le problème le plus compliqué car assez mal posé. Il y a aussi des données à accès intermittent.
Bref, il serait plus simple de se poser la question du volume de l'ensemble des données informatiques stockées sur disque dur ou disque optique ou bande magnétique dans le monde, mais ce n'est plus le propos qui nous intéresse et il faudrait en plus compter les banques, les administrations, l'armée, les données de calcul scientifique (des Téra et des Téra).
Bref,
on ne s'en sort pas.
Il ne reste plus qu'à poser la question, combien de tablettes d'argile en caractères cunéiforme pour que tout internet tienne dessus ?
Intellectuellophile: Personne qui pratique la masturbation intellectuelle
Dites, les mecs, je sais que ça n'a rien à voir avec le sujet mais, puisque vous semblez aimer les problèmes comiques, je me permets de soumettre à votre sagacité une énigme qui me turlupine depuis que je suis petit :
En vol, une mouche a les pattes vers le bas. Repliées mais vers le bas. Or quand elle se promène au plafond, les pattes de la bête sont vers le haut. La mouche qui atterri sur un plafond effectue-t-elle cette périlleuse manœuvre par un demi looping ou par un demi tonneau ?
Au cas où la deuxième solution serait la bonne, ce demi tonneau serait-il effectué dans le même sens par les mouches des deux hémisphères ?
Ben oui, ce genre de problème peut amener à des réflexions qui produisent des résultats très très utiles. En voici un exemple :
Le mystère des spaghettis enfin résolu !
Posté le 10 septembre 2005 à 04:00:00 CEST par ben
"[...] Aujourd'hui, c'est la physique qui vient à l'aide du cuisinier. Le laboratoire de modélisation en mécanique de l'Université de P et M Curie s'est penché sur un problème épineux : pourquoi un spaghetti sec se casse-t-il toujours en trois ?
Les Dr Audoly et Neukrich ont publié leur étude dans "Physical Review Letter". La réponse à la question est cachée dans les ondes dues aux vibrations qui traversent le spaghetti sec au moment où celui-ci est courbé.
Les spaghettis modélisés
Les chercheurs ont filmé en détails l'opération afin d'en étudier la dynamique. Ils ont appliqué l'équation de Kirchloff, permettant de décrire la propagation d'ondes au travers d'objets soumis à des contraintes. Ils en ont conclue que la fragmentation est provoquée par une explosion d'ondes élastiques tout de suite après la cassure initiale. Ces ondes provoquent à leur tour d'autres cassures et ainsi de suite.
Leur modélisation ne concerne pas uniquement les spaghettis, mais pourra être utile dans le génie des matériaux. D'après le professeur Cross de l'Université de Sydney, la compréhension de l'éclatement du spaghetti sec peut permettre de comprendre les cassures dans des structures comme les avions, les immeubles et pourquoi pas les jambes, elles aussi."
Très simple: les mouches ont 6 pattes, 2 devant et 4 derrière. Pour se poser au plafond, elles volent vers celui-ci avec une certaine vitesse horizontale et une faible vitesse verticale. A un moment donné les 2 pattes de devant touchent le plafond et s'y agrippent. Par inertie, la mouche continue son mouvement en se retournant, un peu comme un athlète à la barre horizontale. Au bout du retournement les 4 autre pattes entrent en contact avec le plafond --> fin de l'acte, la mouche est au plafond tout en regardant dans la direction d'où elle vient. Pas beau cà?
Oui, c'est probable.
Mais l'avez-vous vérifié de visu ?
Pour ma part, j'ai tenté plusieurs fois de filmer l'atterrissage au plafond mais sans succès.
Silicon Valley... toute notre formidâââble civilisation bâââtie sur du sâââââble (et il est tard - ou tôt)...
un peu de poésie (l'article est classé sub "internet - poésie)...
de Jacques Sternberg (300 contes pour solde de tout compte) :
" La démence
Les navigateurs de l'espace sillonnaient depuis bien des siècles les galaxies vides de toute vie quand ils débarquèrent sur la Terre. Qui, d'après une vieille légende, avait été peuplée d'êtres humains qui leur ressemblaient physiquement comme des frères. Ils ne furent pas très étonnés de trouver une planète grise, lugubre, déserte, réduite en cendres, entièrement soufflée par une terrifiante guerre nucléaire d'ailleurs incompréhensible.
C'est par hasard, au bord d'un océan, qu'ils découvrirent, enlisé dans le sable, un énorme bunker qu'ils perforèrent au laser jusqu'à découvrir une preuve irréfutable de l'existence d'êtres pensants : une réserve hallucinante de milliers de vieux CD. Qui se ressemblaient tous, dégorgeant un déluge insoutenable de sons discordants qui mettaient en transe des chanteurs hurlant, hystériques, devant des avalanches de fanatiques extasiés collés les uns contre les autres pour trépigner sur place en levant convulsivement des bras infatigables.
Les cosmonautes en avaient assez vu après avoir risqué d'avoir les tympans crevés durant des reportages captés sur le vif : la Terre n'avait sans doute été qu'un gigantesque asile d'incurables déments. "
Il me semble qu'il y a également une énorme erreur dans l'approximation du contenu d'Internet (le volume) par le débit: les "doublons". Prenant le P2P comme exemple (d'autant qu'il représente l'essentiel du traffic): les millions de fichiers audio et vidéo qui sont échangés sont PARTAGES, cad qu'il y a des millions de copies du même fichier qui circulent. Bien sûr, ces copies existent en tant que fichiers et prennent de la place sur nos disques durs, mais en terme d'information, ils n'apportent rien, aucune "valeur ajoutée".
Nous parlions jusqu'ici de volume de données, de capacité, et pas de leur unicité / valeur ajoutée. C'est vrai qu'un fichier peut etre présent en 100 exemplaires identiques, mais le volume occupé est toujours là, et pourrait très bien être occupé par autre chose.
Rien que pour mon disque dur, il faut 1e6 ou 1'000'000 de tones de disqzettes!...
Et en distance ?
A 90 mm de diametre, avec 1.52709 x 10^13 disquettes, ca fait une tres tres longue qui permet de parcourir tout plein de fois la distance terre-lune.
Peut etre que ca pourrait servir pour de prochains voyages dans l'espace non (au lieu de se servir de navettes qui se crashent des qu'il fait un peu froid)?
Sur www.futurhebdo.com : http://dans50ans.blogspot.com/2007/07/le-30-juillet-2057-nanorvolution.h...
Le 30 juillet 2057 : Nanorévolution
Ce qui à rendu possible ce qu’on nomme couramment la seconde révolution informatique, que d’autres appellent la quatrième révolution industrielle, ce sont les nanoT. Sous ce mot se cachent l’ensemble des développements issus de la miniaturisation à l’échelle atomique de tout ce que l’homme sait faire. Les nanoT ont été un nouvel Eldorado pour les industriels, notamment dans le domaine de l’informatique.
Les nanoT ont permit à la loi de Moore de rester vraie (loi qui dit que les capacités des ordinateurs doublent tous les 18 mois), alors la miniaturisation pré-nanoT arrivait ses limites. Si on continuait à réduire la finesse des circuits électroniques des micro-processeurs, on voyait apparaître un grand nombre d’erreurs dans le traitement des informations. En effet, à des tailles inférieures de 70 à 80 nanomètres, les électrons sautaient d’eux-mêmes d’un circuit à un autre… D’où ces erreurs. Autre problème à laquelle l'humanité se heurtait à cette époque : il avait fallu une dizaine d’années, entre 1985 et 1996, pour générer un volume d’informations équivalent à l’ensemble de l’histoire de l’Humanité. Et les choses ne cessaient de s’accélérer. Pour ne rien perdre de notre histoire, devions-nous envisager des villes de disques durs ?
Chacune de ses limitations, et bien d'autres dans d'autres domaines, trouvèrent une solution dans les NanoT. L’ordinateur nanoT se mit à travailler à la vitesse de la lumière, les informations électron par électron. Il se réduisit au seul écran… Ainsi, tenons-nous aujourd’hui, au creux de la main, l’Encyclopedia Universalis, La Britannica, la bibliothèque du Congrès et celle du Vatican et le musée du Louvre dans des mémoires nanoT de la taille d’un dé à coudre… Prochaine étape, l’homme amélioré avec son ordinateur qu'il portera dans la tête ?